Чечня, война без доли правды
Когда человек задается вопросом, то со временем он находит удовлетворительный ответ на него. Конфликт
в Чечне начался в период моего юношества, и я находился слишком далеко
от этой войны. Когда наступил призывной возраст, то Чечня уже не
мелькала на экранах телевизоров, о ней государственная цензура
предпочитала умалчивать, туда уже не посылали новобранцев. Я и не думал,
что когда-то придет время и мне написать о Чечне. А кое-какие
соображения все же есть. Если, как заявляет правительство, конфликт в Чечне исчерпан, то это не дает ответа на вопрос: «А зачем нужна была эта война?». Как антимилитарист я регулярно просматривал кинематографию о Чечне и регулярно этим интересовался. Но так ответа и не находил. Есть
ли смысл обвинять в чеченском конфликте конкретных личностей или
свалить все в одну кучу. Или в этом есть логичность исторического
события. Я помню, что Чечню сравнивали с 1905 годом, войной с
Японией. Ельцину нужна была маленькая победоносная война. Но если
просмотреть историческую хронологию, то маленькие победоносные войны
происходили, как например в 1905 году, с ростом промышленности и с
развитием внутреннего напряжения. Так же как война между Британией и
Аргентиной за контроль над Фолклендскими островами в 1982 году.
Маленькие победоносные войны делались, когда происходил экономический
рост, политический застой и нарастание социального напряжения. Если в
1905 поражение привело к первой революции в России, то, например, в
Британии победа в маленькой войне привела к разгрому самого сильного
профсоюза Британии. Войну СССР в Афганистане еще можно сравнить с
попыткой создать маленькую победоносную войну брежневского застоя,
которая закончилась перестройкой страны. А что мы имеем в 1995 году в
России, кого побеждать хотел Ельцин или кто его хотел победить?
Общество было шокировано, травмировано, деморализовано и
дискоординировано. И не важно, была бы Чечня маленькой или большой
победоносной войной, она не дала никакого результата такому обществу. И не уместно утверждать о победоносной войне. На
войне зарабатывают деньги. Война - это обогащение крупной
промышленности, но тут стоит уточнить, что любой военный конфликт рано
или поздно себя исчерпывает, а значит, прибыль от войны ограничена.
Война не может неисчерпаемо убивать людей. Любая смерть - трагедия.
Опять же не уместно запугать войной людей, когда общество и так
дискоординировано. Только к 2000 году начинает подыматься
антимилитаристские настроения в обществе, и то из-за усталости от этого
«бессмысленного» конфликта. Самый основной удар войны пришелся на
молодежь того времени, на тот самый возраст, который должен был стать
революционной силой. Молодежь озаботилась тем, как не попасть в Чечню,
откинув на задний план политические и социальные конфликты. Чечня
уничтожила молодой революционный состав. Развязывать войну ради
того, чтобы устранить потенциальных революционеров во время
политическо-экономического переустройства, устранить тех, кто меньше
всего подвергнулся шоку и трагедии утраты империи, – абсурдно. Деньги, сделанные на войне, так же как и жертвы войны в данном случае есть следствие войны. Но в чем причина войны? Один
из вариантов, который я слышал: на Чечне спецслужбы отрабатывали
варианты политического переворота, с целью в дальнейшем использовать в
других республиках бывшего союза. Первое, что кажется странным:
зачем надо было разваливать Союз, если потом опять хотели проводить
политические перевороты для объединения территории бывшего Союза? Это
совершенно не логично. Запад не был заинтересован в полном развале
Союза. Рассматривался вариант отделения некоторых республик (Прибалтики,
Грузии), но не всех республик. Причина сохранения Союза в его
экономике, это оказалось более ценным, чем раздробленные республики с
разрушенной экономической связью. Западу нужна была экономика Союза, но
не политический развал Союза. Также я видел мало записей и хронологии
радости западных лидеров от развала Союза. Развал союза был серьезной
утратой и для Запада. Развал Союза не оглашался, и никто не кричал
браво, не закатил пирушку ради «события, которое происходит раз в сто
лет». Союз развалили национал-патриоты, которые так любят Россию,
что готовы были пожертвовать экономической целостностью союза. В
дальнейшем, когда пропаганда национального единства и обособленности
нации в России укоренилась, ее подхватил Ельцин. И этот развал сыграл
важную роль в шокотерапии общества. Второе: спецслужбы играли не малую роль в разжигании конфликта. Стоит
вспомнить, что Чечню раздирал внутренний конфликт, нарождалась
внутренняя гражданская война. В Чечне имелась серьезная оппозиция. Это
сейчас Чечню представляют, будто она вся поголовно была
национал-шовиниской. И спецслужбы все это оценивали, но почему они
повернули конфликт на национально-религиозную почву с вмешательством
русской «освободительной и непобедимой» армией. В место того, чтобы
своевременно оказать помощь и поддержку оппозиции, которая бы своими
силами погасила конфликт. Свидетельством тому является, как активно
боролось дагестанское ополчение против вторжения национал-шофинистов из
Чечни. Такие же ополчения были и в Чечне вначале 90-ых, но они были
полностью разгромлены. Третье: почему другие варианты политического
переворота не были проведены в других республиках с приходом
прокремлевских политиков? Объяснять это желанием политических
переворотов в бывших республиках Союза - абсурдно. Сначала развалили
политический союз, а потом через 4 года решили опять объединить, только
интригами и силой, конечно, это в духе российской политики, но все же
абсурдно.
А вот хронология развития событий в Чечне показывает
то, что готовился конфликт, который перерос бы в долгую локальную войну.
Война была необходима, но кому?
И как часто это бывает, почти в
тоже время мне попадает книга «Доктрина шока» Ноами Кляйн и
документальный фильм НТВ, снятый любительской камерой младшим сержантом
Константином Камруковым «Первая чеченская: На войне как на войне». Книга
и один из фрагментов фильма очень хорошо друг друга дополнили. Книгу
советую прочитать, в ней очень интересный взгляд и хронология развития в
мире свободного рынка, а также политические события, последовавшие за
этим, которые не обходят стороной и Россию. Лично мне было интересно
читать, хотя тогда я уже начитался про то, какой капитализм плохой. Надо
отдать должное Ноами Кляйн за вторую замечательную книгу (первая «No
LOGO. Люди против брендов»). В книге проводится параллель между
развитием в психологии, уклоном в шокотерапию (кстати, это является
противоположным психоанализу, З.Фрейду и В.Райху), и его использованием
спецслужбами и тем, как политически и социально-экономически, массово,
на всем обществе реализовывали принцип шоковой терапии для продвижения
свободного рынка. Надо отдать должное за проведение параллели между
причиной свободного рынка и следствием политических режимов. Как при
режиме Пиночета обвиняют во всем только его, но при этом такая причина,
как реализация свободного рынка, умалчивается. Происходит борьба
правозащитников с жестокостью политического режима, привлечение к этому
внимания, но не затрагивается главная причина – экономические события.
Так же поступают и с Чечней, описывая жестокость, насилие и обвинение
конкретных лиц, например Путина, но ни слова не говорят об экономической
причине.
Очень хорошо показана экономическая реализация
свободного рынка через войну в Ираке. Параллель между войной в Ираке и
войной в Чечне очень наглядна, а именно в экономической реализации. И
Ирак и Чечня были экономически развитыми, имели инфраструктуру. Ирак и
Чечня - это хорошо заселенные территории с внутренними конфликтами. И в
Ираке и в Чечне велась война на разрушение инфраструктуры, а не борьба с
политическими режимами. Как в Чечне нефтяная инфраструктура была не
задета, так и в Ираке приватизация иракской нефтяной инфраструктуры -
это покушение на весь народ страны. В книге отмечается, что на
приватизацию нефти США не решаются, но при этом все продолжают галдеть,
что «в Ираке есть нефть, и на нее напали», нефть есть во многих странах.
Говорить о нефти, значит не понимать сущности ведения современных
локальных войн. Современные локальные войны – это не войны за
распределение ресурсов, а за право восстанавливать разрушенную
инфраструктуру. Именно тотальное разрушение инфраструктуры Ирака и Чечни
играет наибольшую роль и сходство. В фильме «На войне как на войне»
есть кадр, где именно и отмечается то, что артиллерийские обстрелы
длились круглые сутки, была разрушена вся деревня, а как результат:
окопы даже не осыпались, мало того даже кувшин с водой не разлился. На
что автор съемки и обращает внимание (все же автору надо отдать должное
за освещение войны такой, какой она была, без всякой режиссуры). Метко
стреляли. Вообще вся война в Чечне наделена большой хронологией
обстрелов мимо цели, разрушенный Грозный. Стоит вспомнить, что путинское
вторжение в Чечню началось ни с чего иного, как с тотальной
бомбардировки Чечни, с тотального разрушения. И война в Чечне - это
артобстрелы или бомбардировки по всему, только не в цель. Накрывали то
своих, то ополченцев, то мирных жителей, но не попадали в цель. Такими
кадрами заполнена почти вся хронология войны в Чечне. И именно
реконструкция и восстановление Чечни были и остаются самой серьезной
прибылью. Очень быстро утихали и закрывали факты финансовых потоков на
восстановление Чечни, но при этом предоставляли обществу кадры ужасов
войны. Экономически заинтересованные компании предпочитали оставаться в
стороне, в то время как общественное недовольство кидало камни в
политиков, марионеток этих корпораций.
Именно по этой причине
спецслужбы раскручивали конфликт в Чечне для долговременной локальной
войны, что было необходимо, чтобы конфликт перешел в
национально-религиозное направление. Именно поэтом война длилась не на
победу, а на разрушение. Именно поэтому война должна была продлиться.
Именно Чечня, которая была инфраструктурно развита и имела внутренний
конфликт. Человеческие жизни не ценились, политические оттенки не имели
значения. Главная цель войны в Чечне - это артиллерийские снаряды,
которые разрушали инфраструктуру.
Почему война в Чечне
списывалась Европой с политики России? Потому что корпорации хорошо
понимали, что это первая война, принцип которой будет заложен в сущность
развития глобального капитализма. Разрушение Чечни слишком выгодны
корпорациям. Что позволяло политикам запада закрывать на это глаза.
Имеет значение, какой политический режим стоит у власти? Виноват ли Путин в этой войне или политика Едра? Как
Пиночета экономические требования толкали на политические преступления,
так Путина экономическая необходимость толкает на развитие и
продолжение войны, как и на политические жертвы. За все политические
преступления в ответе никогда не были те, кто на этом зарабатывал и
получал наибольшую прибыль. В политической борьбе с царизмом, с
коммунистической партией или с диктатурой Путина никогда не
затрагивалась причина этих преступлений. Проще повесить или расстрелять
человека и быть довольным, нежели менять и бороться за изменение всей
экономической системы. И даже если вместо Путина был бы Жириновский или Зюганов или Федор с деревни, все они бы следовали экономическим требованиям. Экономика диктует политические правила. И
как богата примерами история, взять легендарный профсоюз Польши,
который привел к смене политического режима - «Солидарность», но
экономика заставила лидеров «Солидарности» следовать тем же правилам,
что и Ельцина в России. И то, что в современной России у власти
стоит бизнес клан спецслужб, и то, что Россия двигается к политической
диктатуре - это не результат пассивности масс. Пусть хоть миллионы будут
на улицах городов, все равно в России наступит политическая диктатура.
Политическая диктатура – это запрос экономических последствий, чтобы
дальше реализовывать капитализм и свободный рынок требуется «жесткая
рука у власти, как Сталин». И не важно, будет ли это Путин или миллионы
протестующих выберут другого Фюрера. Как бы политическая борьба не
развернулась, все придет к тому, какой запрос сейчас стоит у экономики. Чечня
– это только один из примеров экономического последствия.
Противодействие любой войне – это производственная борьба. И
производственная борьба – это не борьба рабочих против начальства и
совета директоров. Любой рабочий имеет премиальные и повышение
заработной платы с увеличением заказов, которые требуются для ведения
войны. Рабочие всегда борются за развитие предприятия, за постоянную
работу. Ну, что ж, война - это один из способов дать людям работу! Ни
разу политическая солидарность не привела к экономическому саботажу. Время
вести производственную борьбу! Не между рабочим и начальством, а со
всем вместе взятым производством. Это, безусловно, приведет к потере
рабочих мест многих людей. Так как эта система производства слишком
повязана на войне. Время выбирать: или отсутствие войны или рабочее
место, оплаченное кровью жертв войны. Важнее не списки политических
лидеров, которых надо призывать к ответственности за политические
преступления, а списки компаний, корпораций, банков, заводов, фабрик,
предприятий, частных контор, которые имеют прямое отношение к получению
прибыли с войны.
АНОНИМ.
Источник: http://kara-krm.at.ua/publ/chechnja_vojna_bez_doli_pravdy/1-1-0-5 |